Decisión de la cámara de recursos de la EPO de fecha 24.11.16. Posibilidad de soportar una modificación en las reivindicaciones en base a características técnicas derivadas de los dibujos de la solicitud de patente

Decisión de la cámara de recursos de la EPO de fecha 24.11.16 en relación con el asunto T 1148/12.

Posibilidad de soportar una modificación en las reivindicaciones en base a características técnicas derivadas de los dibujos de la solicitud de patente.

La solicitud de patente denegada objeto del presente recurso muestra una prenda de vestir provista con electrodos de plomo en el pecho.

Durante el procedimiento de examen el solicitante añadió la siguiente característica técnica en la reivindicación principal:

…wherein the chest lead electrodes are arranged in substantially parallel from each other and arranged in row ….

Es decir, que los electrodos están dispuestos sustancialmente paralelos entre sí y dispuestos en fila. La división de examen denegó la solicitud de patente por considerar que este texto suponía materia añadida (art. 123(2) EPC)

El texto original de la descripción y reivindicaciones no decía nada respecto a la disposición de los electrodos pero el solicitante fundamentó esta modificación en la figura 9 que se adjunta a continuación y otras similares. La pregunta es por tanto: ¿Tenemos soporte para esta modificación? ¿Muestra la figura unos electrodos de plomo paralelos?

blog

Motivos de la Decisión de la Cámara de Recursos:

(…)

Se trasladan a continuación la resolución dictada

3.2 La Cámara de Recursos está de acuerdo con la opinión de la División de

Examinen en la decisión recurrida de que el texto de la solicitud presentada es totalmente silencioso con respecto a la disposición de los electrodos en “paralelo”.

Además, de acuerdo con la jurisprudencia establecida a raíz de la decisión T 169/83, las características pueden extraerse de los dibujos solo cuando su estructura y función sean claramente, inconfundiblemente y completamente deducibles de los dibujos por un experto en la materia.

En el presente caso, las figuras 9, 4ª y 5A representan esquemáticamente una camiseta con varios electrodos en el pecho en forma de tira colocados uno al lado del otro. Sin embargo, la naturaleza esquemática de estas figuras no permite que un experto en la materia deduzca clara e inequívocamente que la disposición de los electrodos es necesariamente paralela. Tampoco la descripción de la solicitud original (en particular los párrafos [0066], [0078], [0079] y [0105] citados por el recurrente) le permiten derivar clara e inequívocamente todo lo relacionado con la función de la supuesta disposición paralela. Y aún menos, el experto en la materia no sería capaz de reconocer ningún propósito o función técnica significativa en la supuesta colocación paralela de los electrodos en la camiseta elástica descrita, sabiendo que, durante el uso (de la camiseta) tal disposición paralela se perdería inevitablemente cuando la camiseta elástica fuera irregularmente estirada sobre un pecho redondeado, abultado o con mamas de un usuario/a. Por lo tanto, estos aspectos distinguen el presente asunto de la decisión previa T 748/91, citada por la recurrente, en la que la el contenido divulgado por la solicitud original en su conjunto fue considerado suficiente por la Cámara para proporcionar a la persona experta una enseñanza técnica discernible y reproducible que posibilitaba extraer una relación de tamaño a partir de los dibujos esquemáticos.

3.3 Por las razones arriba expuestas, el objeto de la reivindicación 1 se considera que se extiende más allá del contenido de la solicitud presentada, en contravención del artículo 123.2 EPC.